|
| |
! Recordar para no Repetir !
¿Por qué estoy en contra de la guerra de Irak?
Ciudad Real (España), marzo-2003
- porque la única guerra legítima es en defensa
propia, es decir, si existe un ataque previo (eso es lo que pasó en
1991 con la invasión de Kuwait, en Bosnia o en Kosovo);
- porque la cultura occidental tiene unos valores morales
básicos que la política actual del Gobierno de EE.UU. (con el
seguidismo del gobierno español) rompe en mil pedazos:
- la presunción de inocencia (está por demostrar
la vinculación entre el gobierno de Irak y Al Qaeda),
- el estado de derecho (EE.UU. se arroga el poder
de decidir quién es un peligro y quién no, quién merece ser castigado
y quién no). Las últimas propuestas de EE.UU. (apoyado por Reino Unido y
España) son un ultimátum a la ONU (Naciones Unidas): o guerra con tu
aprobación o guerra sin tu aprobación.
- la justicia (la discriminación en el trato:
unos dictadores pueden seguir porque "son nuestro hijodeputa"
pero otros son un peligro para la humanidad y nos los tenemos que cargar
aunque sea a costa de miles de muertos inocentes).
- porque la hipocresía del gobierno de EE.UU. o de
cualquier otro me ofende profundamente. Las principales bases del terrorismo
fundamentalista islámico son Pakistán (EE.UU. apoya al Gobierno golpista y
dictatorial de este país) y Arabia Saudí (de donde sale la mayor parte del
dinero y son la gran mayoría de terroristas de los atentados del
11-septiembre). Esto no son opiniones, son hechos admitidos por todos los
países, incluido EE.UU., pero .... no interesa.
- porque no existe proporcionalidad entre las causas y los medios: no
es lícito que para expulsar a un tirano se atente contra un país entero y
se produzca el sufrimiento de millones de personas.
- porque la estrategia de Europa a medio y largo plazo
se ve muy perjudicada. La guerra es en contra de sus intereses de tener un
oriente medio (al lado de casa) lo más abierto y des-islamizado posible.
Curiosamente Irak es el país árabe menos islámico. El Gobierno es una
dictadura, como en todos los países árabes, pero es laico. A EE.UU. no le
interesa una Europa fuerte y unida que haga de contrapeso a su poder.
- porque queda destrozada la política exterior de España seguida
durante los 25 años de democracia. Nuestro papel de intermediario y valedor
entre tres espacios (Europa, América Latina y paises Árabes) ahora se
transforma en comparsa del "matón del colegio".
- porque España no tiene nada que agradecer a los EE.UU. Al
contrario, recordemos algunos de los hechos históricos:
- España apoyó a EE.UU. durante su guerra de independencia.
- EE.UU. inventó descaradamente un atentado falso español (hundimiento
del acorazado Maine, http://64.21.33.164/CNews/y98/feb98/14o4.htm)
para justificar su ataque a España en 1898. Así pudo conseguir Cuba y
Filipinas que le interesaban. !Qué gran similitud con la situación
actual!. Los EE.UU. justificaban la guerra por la liberación del pueblo
cubano oprimido y, en especial de los negros, !toma ya!. Ya sabemos
todos, y en especial los cubanos, cómo fueron liberados.
- EE.UU. no hizo nada para forzar la democratización de España durante
la dictadura de Franco. Al contrario, apoyó militar y políticamente al
dictador (que a cambio cedió bases militares estratégicas en contra de
los principios nacionalistas que supuestamente inspiraban su régimen).
- España no se benefició del plan Marshall para la reconstrucción
económica de Europa después de la II guerra mundial.
- porque el petróleo es la razón real del interés
por invadir Irak. El propio gobierno de EE.UU. reconoce que a Irak le quedan
reservas de petróleo para más de 121 años mientras que a EE.UU. sólo
para menos de 7 años al ritmo actual de producción y consumo (ver datos de
la agencia estatal "Energy Information Administration"; http://www.eia.doe.gov/emeu/international/petroleu.html).
-
-
Reservas (mb) Consumo (mbd)
Producción (mbd) Duración (años)
- Irak
115000
0'460
2'587
121'8
- EE.UU.
22000
19'701
9'058
6'7
- MUNDO
1004100
76'021
76'740
'35'7
-
- mb = millones de barriles
- mbd= millones de barriles día ( 1 mbd = 365 mb al año)
- porque me siento insultado (llamado tonto) cuando oigo a Bush o a
Aznar justificar la guerra para democratizar Irak y liberar al pueblo del
tirano. Aznar dijo en el congreso de España que se comprometía a
reconstruir Irak. !Valiente hipocresía!, !menudo insulto a la
inteligencia!, los mismos que producen las destrucción justifican dicha
destrucción porque luego van a reconstruir.
- porque el concepto de democracia que tengo asumido
no consiste sólo en votar cada 4 años. También incluye que la obligación
de mi gobierno es representar al pueblo de España teniendo en cuenta su
opinión. Yo creía que ya pasaron las épocas de "para el pueblo
pero sin el pueblo" pero se ve que no. No me vale el argumento de
que actúo en contra de la voluntad mayoritaria del pueblo (claramente
manifestada en esta crisis) pero lo hago por el bien de dicho pueblo. Eso y
decir que el pueblo es tonto es lo mismo. Y afirmo con rotundidad que yo y
muchísima gente que conozco personalmente, NO SOMOS TONTOS.
- porque la opción que nos propone Aznar (supongo que porque
se la dictó Bush en su rancho-reunión) es "humillante"
para los españoles, para los europeos y para todos los que no somos EE.UU.
(el 94% de la humanidad). Se trata de que ellos tienen derecho a actuar
contra quien consideren cuando lo estimen oportuno. ¿Cual es el origen de
dicho derecho?. Bush dice que Dios (!qué coincidencia con los
fundamentalistas que dice combatir!), pero todos sabemos que es,
simplemente, el derecho de la fuerza.
- y porque se me cae la cara de vergüenza cuando me preguntan
porqué occidente actúa (actuamos) como lo hace tan diferente en el caso
Palestina-Israel y en el de Irak.
 Este texto
fue escrito en marzo de 2003, un año antes de la masacre del 11-marzo de
Madrid.
Yo nací en Vallecas (Madrid) en 1960. Algunas de las bombas
explotaron en la estación de tren de este barrio.
|
